《辨了不了義善說藏論》(14)── 能海法師2003/08/15台北 範圍：p61-2～p65-3共6軌 【CD14T1 09:42 p61-2～p62+6】 《辨了不了義善說藏論》p61-2《釋量論》── 之前完全是在講唯識派不共的見解，從這個地方開始講：與下部派，尤其是經部派共同的見解。 (本文p61-2)《釋量論》又云：「由(色)蘊…等作用的差別，安立一切相，用別非彼性，故說彼離相。」 釋：由色蘊…等能相、所相作用之差別。譬如色法，色法有色法的本質，但是本質的另一方面所顯現出來的就是定義──如質礙。因此，色法的本質稱為【所相】，它的質礙是為【能相】。但能相、所相完全是由分別心安立過去。又譬如地──地有地的本質，可是它的定義是堅硬。因此，地的本質稱為所相，堅硬稱為能相。但是，此能相、所相須靠分別心、概念安立過去、去認知它。因此，色蘊…等能相、所相的作用差別，是分別心、名言、概念所安立的一切相。 〝用別非彼性〞中的〝用〞是指能、所的作用。上面說到〝能相、所相〞，此能、所作用的差別要靠名言安立過去。此名言相非彼法之自性，也就是說：名言所安立過去的能相、所相並不是此法的自性。因為這只是概念安立而已。 〝故說彼法離相〞──彼法離能、所差別名言安立之相。也就是說：這法的本質是離開能、所差別名言安立之相。能相、所相是所謂的概念安立過去而已，並不能說是此法的本質。 凡說色蘊…等是所相，質礙…等是能相，皆由能作、所作差別，雖許彼相所依實有，然能作、所作則非實有，故密意說：皆自相空，此說共小乘部。 釋：凡說色蘊…等名相是被表達者，譬如說：色蘊！色蘊就是被表達者。質礙是能表達者，也就是能相。這也是我們剛才所說的：色蘊本身有它的定義──質礙。色蘊是所相，質礙是能相，這些都只是概念的安立而已。所以，本文中說：「皆由能作、所作(即能相、所相的概念)差別」而安立，或說以概念而取，如此而已。雖許彼能相、所相之所依是實有(此法一定是實有)，但是，能作、所作分別安立過去的這一分，或唯概念安立過去的這一分，則非實有。因為這一分是不明晰的。故密意說：皆自相空，此說共某一部分的小乘部。不能說：全部的小乘部都同意。 這裡就產生懷疑：這樣的話，不就小乘和大乘有共許的部分了嗎？可是一般來講小乘是不可能承許大乘的。有關於此，可以引宗喀巴大師的弟子甲曹傑所寫的《究竟一乘寶性論釋》。 ★ 資料01── 於甲曹傑所著《究竟一乘寶性論釋》說：「小乘犢子部已分：承許及不承許大乘。迦濕彌羅(毗婆沙宗)亦分為許大乘者及不許大乘者。」從佛陀涅槃一直到大乘開派師龍樹菩薩、無著菩薩未出之的這段時間小乘部非常的興盛，他們全部不允許有大乘的經典，認為大乘非佛說。可是，在大乘開派師出來以後，小乘部就有分二：即承許大乘經典及不許大乘經典者。 以這部論著來說明：概念所安立過去的這一分是自相空，這是小乘部所共許的，此分在經部宗稱為〝共相〞。 (本文p62+4)《釋量論》又云：「若一切無能，見種生芽…等，若許是世俗，云何能如是？」 釋：《釋量論》是法稱論師所寫，是屬於唯識見。這個地方是由於應成派許一切法皆無自性，因此，唯識問難應成派說：若一切有為法無能(如果因生果不在勝義中有)，那和現前所見到的種子生芽…等不是相違背了嗎？」因為唯識認為假設一切法無勝義有的話，此法等同兔角一般不存在。可是，我們眼前所看到的種子生芽事實上是存在的，那不是跟你應成派所說的相違了嗎？然你(應成派)又承許一切有為法是世俗有，非勝義有，云何能有如是之世俗呢(怎麼會有如此因生果之法呢)？如果這樣講的話，那不是等同執繩為蛇嗎？那就變成錯亂識了，而錯亂識是不存在的法。 此與前文決擇分說同一宗要。 釋：《決擇分》在p33-4及p37-5所講的道理是一樣的，可自行參考。前面說：依他起法若無勝義有的話，表示此法不存在，如果此法不存在，那麼遍計執、圓成實也都不存在了。前面我們已經講了很多的理由。 此等若再解釋解釋誠恐文繁，故不詳述。 【CD14T2 15:21 p62+7～p63+1】 以上之科判是丁初，是離有邊及無邊──即總明離二邊。此中依《菩薩地》、《抉擇分》，及餘論來說明。而餘論是指引《莊嚴經論》及《辨中邊論》所說。此處又特別開出別破增益邊，即特別的說明增益邊。 丁二、別破增益邊，分二：戊一、明所破增益；戊二、如何破彼之理 今初 此宗正理所破有二： 一、損減邊，唯由惡宗假立，即是內教無自性宗(指應成派，當然也包括自續派)，如前(p32+2)已說。 二、說明增益邊。增益邊又有分：增益分別、增益俱生二種。 其增益分別者，又分人我分別執、法我分別執，即外教(外道)及內教小乘(經部、有部)兩宗所計、所承許。 其增益俱生中，又分：人我執、法我執。 增益人我至下(到卷五講到應成派時)再來宣說，故今當說增益法我(增益法我執，又分為：分別及俱生)。 以諸宗派妄計法我，亦為成立俱生所執法我有故，及是正理正所破故。 釋：諸宗派依理由所生起的稱為【遍計法我執】，或【分別法我執】。但是，遍計法我執，或分別法我執也是要成立俱生所執法我有故。 這個地方來說明：從唯識、自續、應成所要說的遍計執和俱生執各部派的差別，及總合起來所作的說明。這個地方相當的重要。 ★ 資料02── 唯識派破下部派所遍計出來由無方分極微所構成的外境實有，將其安立為粗分的法我執。 唯識的俱生法我執是能取、所取自相異，這是微細的法我執。 我們知道唯識是不承許有外境，所以，將外境遮除。而外境有也統攝了下部派以無方分極微所構成的外境。事實上，唯識來說：無方分極微所構成的外境，或是能取、所取異體，以內心的執實來看二者都一樣。但是，生起的原因不同：(1)理由所生起的──稱為〝遍計〞；(2)任運生起的──稱為〝俱生執〞。 以唯識來說：不承許有外境，可是把外境遮除了以後，認為〝境〞是不離開識體的。所以，你有沒有感到說：唯識雖然把遍計遮除，但是，存在的境──離不開識體的這一分，全然沒有破除，只是破了外境而已。 心要起作用一定要有能、所，唯識所說的〝境〞雖然沒有離開識體，可是以〝境〞來說，也是全然的實有。境全然實有的話，心識執實的那一點，根本沒有破除──當然這是以應成派來看。你唯識只破除所遍計出來的另外一個執實而已，以我應成派來看，俱生的實執根本動都未動。所以，只能伏粗分的煩惱而已，以應成派來看不能斷除俱生的執實。 同樣的道理，下面來說明自續派── 自續派認為唯識所說的能取、所取實體異的這一分是粗分的法我執，而將其列為遍計執出來的。自續派本身來講，認為：一切法無真實有。所以，只遮掉真實有這一分，可是在名言上的安立還要有點自性，而且這分自性是觀待境上它有一分能力在心識顯現起來，所以，以自續派來看，已經有觀待境了。但，以唯識來說，是全然識體的一種執實，根本沒有觀待境。所以，他認為境是不離開識體習氣的顯現，還是那麼實有。然自續派，已經有識體觀待境的這一分了。所以，自續派認為：境如果是全然100%的存在，這是要破除的。所以，自續派破除一切法實有。可是法的存在還必須要有一分自性才有能力在心識顯現起來。這一點在應成派來看，你自續派所破除的只不過是在自性有之上，而破另外一個遍計出來的實有而已，內心對境上自性有的這一分執實，還是沒有全然放掉。沒有全然放掉的話，遮掉真實有，所證入的空性依然沒有辦法斷除內心的執實，只能夠壓伏粗分的煩惱而已。 站在應成派來看，自續、唯識所列出來的全部都是依理由所遍計出來的。應成派主張：心觀待境，把〝境〞上這一分最微細的自性有，全然的遮除。我們知道，心識起作用是因為觀待境，但是，〝境〞只要留有一點點的執實，心識就會現起一點點的執實。所以，應成派在境上連那麼一點點的實有也全部的遮除，心識上的執實也全然都放掉。全然放掉，一切法的建立是唯名言假立的。 這個地方再用另外一個角度來說──應成派認為：站在內心的執實來講，事實上，唯識、自續派都一樣，只不過是所趣入、所生起的方式不同而已。譬如以執實來說，外道雖然認為有常一自主的我，可是以內心執實的這一點來看是一樣的，只是所切入、所成立的方式不同。外道是以常一自主而來成立；而唯識派所成立的方式不大相同，其所成立的方式是一切法勝義有。以勝義有的角度而切入的因種，所現起的執實；自續派認為：一切法須自性有，所以，自續派依自性有所成立的內心的執實。雖然以執實來說都一樣，但是，成立的方式不同。由於成立的方式不同，所以，各個所破的角度也不同。 但是，我們知道心識的活動是觀待境，如果境上留有一點點自性的話，那麼心識上的那一點你不敢破除。因為如果破除，就沒有辦法安立法了。以應成派來說，是全然觀待境一點自性都不能有，必須全然破除。因此，說：所有一切法的存在都唯名言假立而已。 雖然應成派在境上連一點點的執實有都將它遮除，以遮除、所破的這一點來說，事實上也是分別執、遍計執。因為境的存在本來就是無自性，是我們把它遍計出來的。當我們把境上執為自性有的這一分遮除以後，再把境上的空性移到心識。這樣的話，所觀都沒有，能觀還能留什麼呢？能觀、所觀都沒有的話，那能觀察的〝我〞又在哪裡？沒有了！這就是一般經典上所說的：三輪體空。這是指全然清淨的空性。依此全然清淨的空性，才能夠逐步的將俱生人我執、俱生法我執斷除。也就是說：如果想要把俱生執斷除，也要把對〝境〞上所遍計出來的這一分遮除。遮除掉對於境上所遍計出來的這一分，稱為【理所破】，在心識上破除垢染，就稱為【道所破】。而這一分依理由所生起的遍計執法我執，是正理正所要破除的。 《菩提道次第廣論》p457-3──談到理所破和道所破。當俱生執生起來是觀待我們對境的妄執，也就是由境為因所生起的。所以，必須先把顛倒對境執為自相有遮除。但，境的存在本來就是無自性，是遍計出來的，當尋找不到自性時，名為破，並不是真有個東西可以破。在講《四宗要義》時有提到：如果境上一點點的自性是〝有〞的話，就不能破，一破，因果就被破除了。因果的存在本來就是無自性，其自性本來就沒有，既然沒有還有什麼好破的！所以，當去尋找，找不到，名為破。找不到的這分空性，再移到心識上。顛倒執實的識體，是存在的。如果不存在的話，眾生早就解脫也就不用修行了。所以，顛倒識體當然是存在的，它正是我們所要破的那一點。但，要拿什麼來破？將〝境〞上的空性移到心識上來破除。所以，才稱為道所破及理所破。以〝理所破〞為因，〝道所破〞為果。所以，說：遍計法我執，亦是要成立俱生所執法有我故。就是在講這個道理。正理正所破的是指增益邊，然增益邊不存在，而增益執是存在的。 【CD14T3 10：54 p63+1～p63-1】 此宗(唯識派)的教典說： (1)執異體能取、所取，是法我執外，多未宣說餘法我執。 釋：也就是除了說：執能取、所取異體之外，其它沒有表達法我執的方式。 (2)《解深密經》有另說：依他起由遍計執自性差別皆無自相，是相無自性，即法無我。 釋：宗大師引《解深密經》特別說明還有另外一個顯示法無我的方法。 由此返顯(間接顯示)於依他起執其假立自性及差別是有自相，當然即是法我執。《菩薩地》、《決擇分》、《攝大乘論》，亦多勵力成立彼(即前第2行：「有另說依他起…自性及差別即無自相」)所執空所顯空性，這是究竟中道義，及法無我圓成實。 因此，宗大師於此說： 故若未知於依他起增益法我遍計所執，(唯有能取、所取實體異空)，必不能知此宗之法執，及法無我。 道理何在呢？ ★ 資料03(第01張NO.2)── 此能取、所取異體空 (1)此唯破與識體不相干之外境有的空間感，事實上，此亦是空性。 (此處進一步說明：如果不了解依他起、遍計執自性及差別皆無自相，當然也不能完全理解能取、所取異體空)。 (2)、宗大師另外再開出破執自相有之心識(趣入處)。此破由識體趣入處(由心識放出的這一分)，執外境自相有，故非僅破無方分極微。譬如眼識妄見之後，分別心才會如此執著(趣入)，所以，才說：色法為執持色法分別趣入處自相有。 (也就是由這一分來了解能取、所取異體空，並不單指眼識執為外境有這一分而已，還包括了識體趣入的執實。由這分色法執持色法分別所依處自相有。由這裡方能圓滿的了解，真正的〝二取空〞是在講什麼。 (3)若只破外境非由無方分極微所組成──無外境，此無方分極微與識體無關，故非唯識真實之空性。為什麼？因為單由此理不包括常法(虛空)。為什麼？因為虛空非由習氣(無常法)所產生。而能取、所取之實體是直接由習氣產生的。虛空是常法，是由分別心所妄見出來的相分。當然分別心是由直接習氣所產生，但是由分別心的妄見所產生的相分，就不是直接由習氣所產生的。故說：虛空是常法，不會直接由習氣產生。 釋：唯識派有關於〝境〝有分：性境、帶質境、獨影境。由分別心所妄見的相分是屬於〝帶質境〞。帶質境又分似帶質和真帶質。由分別心所妄見出來的相分是存在的，譬如虛空。虛空是存在的。所以，將其列入〝真帶質〞。 ★ 因為虛空是常法，不是直接由習氣所產生，而是由分別心所妄見出來的相分，所以，不是因，也不是果，故不能此(能取、所取異體空)來表達虛空與執持虛空之量，非實體異。因為它是心識的一種趣入，妄執為外境有的這一分，因此，必須要由心識的趣入處而來表達，而不能以能取、所取異體空來表達虛空與執持虛空之量非實體異。若僅就非實體異而言，下部派亦可證得。 補充這個資料是來說明宗大師引《菩薩地》、《抉擇分》、《攝大乘論》來說明為什麼還要再開出這一分法無我。我們以前講過：由於宗大師開出了這一分法無我的空性，所以，被當時西藏的大德稱為雪山鑰域的開派師。 若依他起上執遍計所執是有自相，即法我執。其遍計所執者，謂於蘊…等假名安立此即為色(自性相)、此為色生…(差別相)等，或自性相，或差別相，僅止於假安立性(觀待名言及分別心而已)。然於彼安立中之蘊…等容有，故執彼有非是增益。 ★ 資料04(資料第1張NO.3) 故執彼有非是增益── 分別心之趣入處這一分是有(是不可言詮之自境有)，此有【似】常法，也就是說：其如同遍計所執──常法一般，但僅是如同而已，並非是常法，若是常法，則成為遍計執。又，此有亦非以無常法而有，若以無常法而有，就如同依他起、(圓成實)。然依他起不須要觀待分別心假立，可是，這一分分別心之趣入處是〝有〞的這一分必須觀待分別心，若是觀待分別心成立，那就與識體不相干，不就又成為外境有了嗎？所以，不能以常法來看它，也不能以無常法來看它。此自境有須觀待分別心而安立，然執彼有不是增益。因此，雖然它有，但不能以常法來看它，可是它存在的方式就如同遍計執一樣。遍計執是唯名言所安立出來的，這一分分別心之趣入處之有也是由分別心所安立出來，它是存在的。然遍計執所遍計的自相有是不存在的。因此，這是如何的有，就待我們自己去體悟了。 要執蘊…等於彼名言安立中自性為自相有，當然這是不觀待名言、分別心的安立，從境上不共而有的這一分乃是增益，是為法我執。 【CD14T4 5：38 p63-1～p64+2】 因此產生下面五個問難── 問難(1)p63-1──其破色等…； 問難(2)p64+6──又破色等…； 問難(3)p64+7──若唯就取境自體…； 問難(4)p64-4──《轉有經》…； 問難(5)p64-1──又此空理…。 共有五個問難。 問難(1)── 其破色…等是名言境，由自相成。 釋：破色等──名言趣入的這一分，是由自相成。 若破能詮親境，然親所詮能詮，總相、總名，是無事者，小乘兩宗皆已極成。 釋：假若破的是能詮親境(直接顯現境)──是音共相，又稱為能詮。 然親所詮能詮──義共相，也就是總相，亦是所詮。 總相──親所詮能詮，即義共相、總名──能詮親境，即音共相，是無事(共相、沒有作用的、非自相有)者。若單單只破這個的話，小乘兩宗皆已證到、也可以極成。 故依他起由彼故空，無須更成。 釋：這位學者誤認為：在依他起上名言境非自相有，也就是義共相非自相有。如果單單指這一分──「依他起由彼故空」的話，那麼更無須對小乘再成立空性了。為什麼？因為這一分若是無自相的話，小乘二宗也可以證。既然可以證成，你又何必對他們另外成立空性呢？ 又以成立彼空之量，亦不能成法無我性。緣彼空修亦不能淨諸所知障。故與解深密經說：遍計執無自相空，即法無我圓成實性，及菩薩地彼空性是所知障清淨所緣，皆成相違。 釋：又以成立彼空之量──義共相，亦不能成法無我性。為什麼？因為小乘根本不承認法無我。既然如此，緣彼空修亦不能淨諸所知障。這樣說的話，與《解深密經》：「遍計執無自相空，即法無我圓成實性」，及《菩薩地》：「彼空性是所知障清淨所緣」所說不是全都相違了嗎？ 這一點理由何在？ ★ 資料05──他是如何的誤解呢？ 色法為執持色法趣入處自相有，這一分自相有唯識與經部的主張是不同的。 以唯識來說，自相有是非唯名言假立，而此自相有於遍計執是不存在的。 以經部來說，此自相有是有作用的，唯無常法，故於遍計執是存在的。但是，以經部來說，常法與無常法皆需勝義有(自相之有)。這一分是總。 經部宗的定義：不論常法、無常法都一定要在勝義有上而安立，這是總。但這一分總，不是〝自相有〞，而是〝自相之有〞。因此，【自相有定是勝義有，但勝義有不一定是自相有。譬如自相之有】。因為自相之有是屬於總相，自相有是屬於無常法。所以，這位學者誤以為名言趣入之直接境──義共相(總相)這一分是無自相有。當然小乘部也證到了。 【CD14T5 5：06 p64+6～p65+2】T5──5：06 問難(2)p64+6── 又破色…等是言說所取之境，若破取外境所依自相有者，則破依他起是自相有。 釋：又破色…等是能詮聲、分別心之耽著境，若破取外境所依自相有，即破耽著外境之所依這一分自相有，則破依他起是自相有。 這位學者就誤以為耽著外境之所依是唯識依他起的自相有。但，卻是不同的。因為一個是耽著外境有的自相有，與唯識的依他起自相有是不同的。但這位學者誤以為一樣。 問難(3)p64+7── 若唯就取境自體破自相有，然比量所量共相無事，經部極成，故不應理。 釋：若唯就耽著境本身的反體(反體是指耽著境的識體)，破此分自相有，然比量的所量是共相、無事，是非自相有的這一分，當然經部也有證成，又何必再開出另外一個空性呢？所以，不合理。 ★ 資料06(第二張)──取境自體 所謂取境自體是耽著境本身的反體，即取耽著境的識體，此是常法，也就是分別心的義共相，是唯分別心安立。當然這是經部宗、唯識宗所共許。 問難(4)p64-4── 又《轉有經》云：「以彼彼諸名，詮彼彼諸法，此中無有彼，是諸法法性。」此教於小乘部亦皆成立。未見解深密經所說遍計所執空之法性更能過此。 釋：《轉有經》是唯識、經部、有部共同承許的經典，《轉有經》云：『以任何諸名，詮任何諸法，此中無有彼，是諸法法性。』此教於小乘部也成立。也就是這部經典唯識有唯識的解釋，小乘有小乘的解釋。可是沒有看到《解深密經》所說遍計所執空之法性沒有超過《轉有經》上所說的。 ★ 資料07── 有關《轉有經》，唯識有唯識的解釋，經部有經部的解釋。 唯識：任何名，詮任何法，此法於名言(趣入處)安立中無自相有，此是一切法之法性。唯識作這樣的解釋。 經部：大腹為能詮瓶子之能詮聲的直接境(義共相)，此分非自相有(沒有作用)，於任何法無獨立實體的我，以人無我之力安立諸法法性。這是經部宗的解釋。 這位學者反宗喀巴大師說：這二種來解釋當中，並沒有看到你所說的超過於這樣的空性啊！ 問難(5)p64-1──又此空理中全無破異體能取、所取之真唯識空義。故說彼是細分法無我性及所知障清淨所緣，云何應理？故當說此宗，有何因緣能無等相違？ 釋：你宗喀巴大師所立的、所特別開出的空性之理，全無破異體能取、所取之真唯識空義。故你所開出的空性是細分法無我性及所知障清淨所緣，怎麼合理呢？故你應當說你所開出的這法，有何因緣能無等相違、如何能沒有相違呢？ 【CD14T6 6：24 p65+3～p65-3】 茲當解釋，如此空理，菩薩地說：是所知障淨智所緣，及是無上永離二邊契中之道。《攝大乘論》說：由入此門悟入唯識。故小乘宗非已極成。 釋：這裡回答第1個問題，如此空理(即p63+2《解深密經》說：依他起由遍計執自性及差別皆無自相，是相無自性，即法無我。)，《菩薩地》說：是所知障淨智所緣，及是無上永離二邊契中之道。《攝大乘論》說：由入此門悟入唯識。 ★ 資料08(第二張NO.1)── 由入〝此〞門中之〝此〞 (1)色法為執持色法分別趣入處無自相有。 (2)唯識及經部皆承許須由名言安立，但唯識認為雖是以有自性而存在，但須觀待名言同時而有。但經部主張不須觀待，境上已有，而名言才安立過去。所以，以這分有來講，是有所差別的。所以，才說：唯識認為如果名言沒有安立就有的這一分就是外境有，是遍計執。 故小乘宗非已極成。也就是說：這是小乘宗沒辦法證到的。 故許此(前面說：入此門之〝此〞)違品增益，謂執色…等於假名安立自性及差別中，是自相有。此自相有是諸小乘部亦承許有彼宗。 釋： 故許前面所說：入此門之〝此〞之違品增益，謂執色…等於假名安立自性及差別中，是自相有。此自相有是諸小乘部亦承許有彼宗。 以破彼時，《菩薩地》中引聖教破。 釋：以破自相有時，《菩薩地》中引佛教內部大家共許的教典來破。《菩薩地》在p29-2及p30+1)。這在前面已經講過。 若破他教，則必不可引自師教，故所破境定有自教。 釋：若破外道，則必不可引佛教內部的聖教。為什麼？因為如果引的話，外道並不承認，所以，所破境絕對會有佛教自教。 又非是破無自性師與瑜伽師所有別派，定是小乘部，故不引申《解深密經》，唯引於彼極成三經，而為破執。 釋：又，對自內部並非破無自性師──應成師、瑜伽師(指自續派)所有派別。我們知道應成派、自續派是不承許外境勝義有。所以，根本沒有增益執，但這地方是在破增益執。因此，以增益執來講，並不是破中觀派，而定是破小乘部，因為小乘部承許外境勝義有。可是，當要破小乘部的時候，也不可引小乘部所不承許的經典，故不引申《解深密經》，唯引於小乘部所認可的三部經，而同時來破他。這三部經是那三部呢？當然其中一部是《轉有經》(前已說過)，還有那二部呢？ ★ 資料09── 第1部是《轉有經》，已經看過，其餘二部經是── 第2部《比丘東切卡地安那普經》云：「此比丘不以地(水、火、風、識、虛空及四無想天)修靜慮，不以識體抉擇安立。」 唯識解釋為：不以名言安立自性中自相有來修地、水、火、風…等靜慮。 小乘解釋為：地為地所詮聲之趣入處，此分自相有、自性有，不以此修地、水、火、風…等靜慮。 不過，如果以小乘來講，這分自相是在人有我上。 第3部經是《要義經》。《要義經》的內容是什麼呢？ 《要義經》云：「世間何世俗，能仁不許聽看，不許誰能執。」 唯識解釋說：於色…等法中名言安立的這一分，是為世俗，故如此之世俗不是能仁承許能作用之事物之自性。故佛於色…等法中，名言安立之世俗，其自相有之分，佛不承許，又誰會認為此為真實呢？──以唯識來講，當然不承許遍計執這一分自相有是存在的。 小乘解釋：色法於色法的所詮聲趣入處，認為就是於色的自性中自相有，執持自相有，以世俗增上力而言，非能仁所許。同樣道理，這一分也是用在補特伽羅獨立實體的我。 因此，這個地方是用你也承許的經典來辯論。